第44章 坏人就不应该得到公平的维护（第1页）
请退出浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。🎁黑料不打烊看片
人们对坏人总是深恶痛绝，巴不得把他千刀万剐。那什么是坏人呢？在普世的观点中，坏人就是指进行破坏活动、品行不端、品质恶劣、作恶的人。也就是说，坏人在一定程度是对他人的行为进行了干扰。
这世间没有谁的事情不会被干扰，只不过在普世的观念中有些事情是认为有利于大众的，有些事情则是对大众有影响或者不利的。于是，便人为定义了善恶、是非、好坏，以此来区别行为人和其所做的事情。
坏人，正确来说，是一种普世的概念，是一种规则下的定义。它既有法律规则下的定义，也有道德规则下的定义。所以，一个人的好坏，并不是简单的你说好就好，你说坏就坏，即便是道德定义下坏，法律角度却不一定。
从法律规则下，坏人的定义在于审判的结果，也就是基于证据下的判断。然而，证据还在于人为寻找，所以有可能证据被破坏而消失无形，导致法律条件下判定一个被道德规则下认定的“坏人”不是坏人。
法律规则的“坏人”是基于“证据”的存在而存在，然而证据虽然是客观存在，但证据因人而存在，所以“证据”就会被破坏或者改造，此“证据”就不再是客观存在的证据，法律规则判定的“坏人”就可能不是道德规则下的坏人。
如一个人对他人施暴，当时没有第三方的存在，而施暴者又找到了几个“不相关”的人证明了他“不在场”，现场又没有其它的物料可以证明他在场，那么法律规则下，这个人就会被判“不在场”，从而不用负责任。
道德下则不同，如果他本就是一个经常对他人施暴的人，而且两人之间还有纠纷，现实中也确实是他施暴，那他就逃脱了法律的制裁，只是承受别人对他道德上的谴责，与其本身却没有伤害。
当然，还存在一种可能，他确实不是施暴者，但因为他本身的品性不端，加上两人有纠纷，被施暴者有意去构陷他，想让他接受法律及道德的双重制裁并抹去两人之间的纠纷，从而达到自己获利的目的。
如果此时仅根据道德规则去判断，一棒子把人打死，认定他就是施暴者，对这个“施暴者”来说是不公平的。虽然他品行不好，但没做的事硬按在他头上，就丧失了规则的公平原则，同时也放纵了真正的施暴者。
道德规则下的“坏人”并不一定就是法律规则下的“坏人”，法律规则下的“坏人”也不一定就是真正道德规则下的“坏人”。好坏只是相对的，普世的好坏概念，在于利益符合大多数人的利益，而并非所有人的利益。
事实上，现实中确实存在一些“飞来横祸”的“坏人”，他们因缘际会成为某项恶事的“主导者”，在几年甚至十几年后，真相出来后，才现他们只是被法律和当时的道德定义为“坏人”，并非真正作恶的本尊。
不放过一个坏人，固然是美好的愿望，但过度的话，必然会导致“路过”的人被定义为“坏人”。如果不给他们“公平”维护的机会，那么他们只能承受无妄之灾，替法律和道德规则下真正的坏人逍遥在外。
因此，在法律规则下还未认定其是坏人的时候，应该给予同样公平的维护，以其不冤枉一个好人。这世间放过一个坏人固然让人忧伤，但伤害一个好人更让人痛心不已，也会让人对公平正义产生怀疑。
在普世观中，每个人也会因为喜好、爱恨等原因，认定是非、好坏、善恶的标准都不同，即便是法律和道德，面对所有人或所有物，也是有不同的评判。好坏就很难有完全的界限，甚至同样的事情会有不同的判断。
人杀可爱的兔子，会被认为残忍；而狼杀兔子，则是生存法则。为个人利益杀害他人，是穷凶极恶；为家国利益伤害侵犯者，则是英雄豪杰。好坏并没有固定的标准，即便是道德和法律规则下，好坏也是可以转换。
坏人，不应该是一个固定的标签。根据不同时期、地点和环境，应该给予不同看待。即便是曾经做过一些有损他人的事情，也应该给予公平维护。人是会变的，改过自新了就应该得到认同。人，生而平等的。
人们对坏人总是深恶痛绝，巴不得把他千刀万剐。那什么是坏人呢？在普世的观点中，坏人就是指进行破坏活动、品行不端、品质恶劣、作恶的人。也就是说，坏人在一定程度是对他人的行为进行了干扰。
这世间没有谁的事情不会被干扰，只不过在普世的观念中有些事情是认为有利于大众的，有些事情则是对大众有影响或者不利的。于是，便人为定义了善恶、是非、好坏，以此来区别行为人和其所做的事情。
坏人，正确来说，是一种普世的概念，是一种规则下的定义。它既有法律规则下的定义，也有道德规则下的定义。所以，一个人的好坏，并不是简单的你说好就好，你说坏就坏，即便是道德定义下坏，法律角度却不一定。
从法律规则下，坏人的定义在于审判的结果，也就是基于证据下的判断。然而，证据还在于人为寻找，所以有可能证据被破坏而消失无形，导致法律条件下判定一个被道德规则下认定的“坏人”不是坏人。
法律规则的“坏人”是基于“证据”的存在而存在，然而证据虽然是客观存在，但证据因人而存在，所以“证据”就会被破坏或者改造，此“证据”就不再是客观存在的证据，法律规则判定的“坏人”就可能不是道德规则下的坏人。
如一个人对他人施暴，当时没有第三方的存在，而施暴者又找到了几个“不相关”的人证明了他“不在场”，现场又没有其它的物料可以证明他在场，那么法律规则下，这个人就会被判“不在场”，从而不用负责任。
道德下则不同，如果他本就是一个经常对他人施暴的人，而且两人之间还有纠纷，现实中也确实是他施暴，那他就逃脱了法律的制裁，只是承受别人对他道德上的谴责，与其本身却没有伤害。
当然，还存在一种可能，他确实不是施暴者，但因为他本身的品性不端，加上两人有纠纷，被施暴者有意去构陷他，想让他接受法律及道德的双重制裁并抹去两人之间的纠纷，从而达到自己获利的目的。
如果此时仅根据道德规则去判断，一棒子把人打死，认定他就是施暴者，对这个“施暴者”来说是不公平的。虽然他品行不好，但没做的事硬按在他头上，就丧失了规则的公平原则，同时也放纵了真正的施暴者。
道德规则下的“坏人”并不一定就是法律规则下的“坏人”，法律规则下的“坏人”也不一定就是真正道德规则下的“坏人”。好坏只是相对的，普世的好坏概念，在于利益符合大多数人的利益，而并非所有人的利益。
事实上，现实中确实存在一些“飞来横祸”的“坏人”，他们因缘际会成为某项恶事的“主导者”，在几年甚至十几年后，真相出来后，才现他们只是被法律和当时的道德定义为“坏人”，并非真正作恶的本尊。
不放过一个坏人，固然是美好的愿望，但过度的话，必然会导致“路过”的人被定义为“坏人”。如果不给他们“公平”维护的机会，那么他们只能承受无妄之灾，替法律和道德规则下真正的坏人逍遥在外。
因此，在法律规则下还未认定其是坏人的时候，应该给予同样公平的维护，以其不冤枉一个好人。这世间放过一个坏人固然让人忧伤，但伤害一个好人更让人痛心不已，也会让人对公平正义产生怀疑。
在普世观中，每个人也会因为喜好、爱恨等原因，认定是非、好坏、善恶的标准都不同，即便是法律和道德，面对所有人或所有物，也是有不同的评判。好坏就很难有完全的界限，甚至同样的事情会有不同的判断。
人杀可爱的兔子，会被认为残忍；而狼杀兔子，则是生存法则。为个人利益杀害他人，是穷凶极恶；为家国利益伤害侵犯者，则是英雄豪杰。好坏并没有固定的标准，即便是道德和法律规则下，好坏也是可以转换。
坏人，不应该是一个固定的标签。根据不同时期、地点和环境，应该给予不同看待。即便是曾经做过一些有损他人的事情，也应该给予公平维护。人是会变的，改过自新了就应该得到认同。人，生而平等的。
🎁黑料不打烊看片请退出浏览器阅读模式，否则将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。